关于奖金的危险

- Joel Spolsky,1991 年至 1994 年担任 Microsoft Excel 团队的产品经理

关于奖金的危险

资料来源:文章作者:Joel Spolsky,译者:Dmitry Mayorov,编辑:Peter Gladkikh(2000 年 4 月 3 日),英文原文:Incentive Pay Based on Harmful

该材料由 AQT 中心科学主任准备 谢尔盖·格里戈里耶夫

免费获取文章不会以任何方式降低其中所含材料的价值。

迈克·默里 (Mike Murray) 是一位非常不幸的微软人力资源主管,他曾多次脱颖而出,这还不包括他在职业生涯之初设立的“Ship It”奖。这个想法是,在产品发布后,你就会得到一个像一本像样的字典大小的有机玻璃墓碑。这在某种程度上必须给予工作动力,因为如果你什么都不做,那么就不会有有机玻璃!令人惊奇的是,微软竟然在这个板块出现之前就成功地发布了程序。

该奖项是在一场大型社交野餐中令人难以置信的大张旗鼓中宣布的。几周前,海报上出现了比尔盖茨的肖像和标题“这个人为什么微笑?”挂在公司园区各处。我当时不太明白到底是什么意思。比尔微笑是因为我们现在有动力去创建软件吗?

在野餐中,很明显,公司员工感觉自己被当作孩子对待,并对演讲者发出嘘声。 Excel团队展开了巨大的横幅,上面写着:“Excel团队为什么打哈欠?”道格拉斯·库普兰的经典著作《微型农奴》中的一个情节改编自真实故事,其中一群程序员试图用自生气体摧毁它,这一事实说明了这个奖项是多么受到鄙视。

像对待还在幼儿园的孩子一样对待自己的高素质科学家绝不是一种独特现象。几乎每家公司都有类似的、非常无礼和侮辱性的奖金计划。

在我工作过的两家公司中,最大的压力发生在每六个月进行一次的强制认证期间。朱诺和微软的人力资源部门显然是从同一个呆伯特管理手册中复制了他们的绩效评估和奖金系统,因为他们的工作方式完全相同。首先,每个员工“匿名”评估他的直接主管(好像这可以诚实客观地进行),然后他填写一份可选的“自我评估”表格,主管在进行评估时“考虑”该表格,这包括给出定性类别的评级,例如“效果很好”。 “在一个团队中”,满分为 5 分,而实际上,只有 3 和 4 分是可以接受的。

经理们向高层提交了奖金提案,但高层完全忽略了这些提案,结果每个人都收到了随机大小的奖金。这个系统从未考虑到人们拥有不同且独特的才能,而这些才能对于团队整体的良好表现是必要的。

认证产生压力有两个原因。我的许多朋友,尤其是那些拥有非常重要的才能但没有列在信笺抬头上的传统清单上的朋友,成绩很差。

例如,其中一个是令人愉快的催化剂,一种主持人,在出现问题时帮助每个人。他是团结团队的粘合剂,但他每次的绩效评价都很差,仅仅是因为他的老板低估了他。另一位熟人具有令人难以置信的战略意识。他参与技术讨论帮助其他人做得更好。他花在尝试新技术上的时间超过平均水平,在这个领域他是整个团队的宝贵财富。但是,写了这么多行代码,他最终落后了,而且由于老板愚蠢地没有注意到其他事情,所以认证的结果也毫无价值。这当然对我的心情产生了不好的影响。此外,即使是积极的评估,如果不如人们预期的那么积极,也可能会令人反感。

评价对员工情绪的影响是不对称的:负面评价会极大地冒犯员工,而正面评价则对情绪或生产力没有影响。无论如何,那些收到它们的人工作得很好。

正面评价表明,他们不遗余力地获得赞扬……就像巴甫洛夫的狗为了施舍而工作,而不是像真正关心工作质量的专业人士一样。这就是狗被埋葬的地方。大多数人认为它们工作得很好(即使事实并非如此)。这是我们的大脑展示自己的一个技巧,这样生活就不会显得完全难以忍受。所以每个人都认为自己做得很好,即使绩效考核做得很公平(这并不容易),大多数人也会对结果感到失望。这对球队情绪的影响不容忽视。在公平进行评估的团队中,他们会导致一两周的普遍抑郁,有时甚至自愿解雇。他们常常出于嫉妒而在团队成员之间挑拨离间,德马科和利斯特将其称为不可翻译的术语“团队灭绝”(团队就是一个团队,而团队灭绝类似于自杀):先前有凝聚力的团队无意中崩溃。

阿尔菲·科恩 (Alfie Kohn) 在 1993 年 9 月至 10 月《哈佛商业评论》上发表的经典文章“奖励的惩罚”中写道:

史蒂芬·柯维,顾问,美国

“过去三十年来,至少有两打研究明确表明,那些期望因完成任务或表现良好而获得奖励的人,他们的表现根本不如那些不期望任何奖励的人。”

- [6] 阿尔菲·科恩,
社会心理学家,美国

他的结论是“奖金(或贿赂)在工作场所根本不起作用。”德马科和李斯特更进一步,毫不含糊地指出,工作场所中的任何形式的竞争、任何胡萝卜加大棒的计划,甚至“当场抓住人们做有用的事情然后奖励他们”的老把戏,都弊大于利。好处。任何姜饼的分发(例如,向社会主义竞赛获胜者颁发奖牌的仪式)都意味着他们努力获得这块有机玻璃奖牌;也就是说,如果没有胡萝卜,他们就没有足够的独立性去工作;这是一种侮辱和侮辱。

在大多数情况下,管理者别无选择,被迫参与现有的绩效评估程序。如果你处于这种情况,避免“杀死团队”的唯一方法就是给每个人满分。如果你有选择的话,那么我建议避免为“本月最佳鼓手”提供各种认证、奖金和锦旗。